Sąd Okręgowy we Wrocławiu: Żądanie Jolanty Krysowatej-Zielnicy jest nieuzasadnione!

Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozpatrywał wczoraj (10 maja 2017) sprawę, którą Wójt Gminy Wińsko Jolanta Krysowata-Zielnica wytoczyła w trybie wyborczym zaangażowanej w organizację referendum odwoławczego radnej – Annie Górskiej.

Wójt Krysowata-Zielnica (wnioskodawczyni) domagała się od Anny Górskiej (uczestniczki postępowania) sprostowania  jej wypowiedzi: „Ja już się do tego przyzwyczaiłam i po prostu nie mogę szukać takich kontaktów jak poprzednia przewodnicząca rady, że była w urzędzie i że była tarmoszona przez panią wójt”, zarejestrowanej w reportażu „Będzie referendum w Wińsku” i wyemitowanym 6 maja 2017 r. w programie „Fakty” przez telewizję regionalną TVP 3 Wrocław. Wójt wnosiła o emisję sprostowania i przeprosiny (na koszt radnej) w tym samym programie telewizyjnym, w którym można było zobaczyć reportaż.

Ponadto, Krysowata-Zielnica domagała od Anny Górskiej wpłacenia kwoty 2.000 zł na rzecz Fundacji SZACUNEK z Rogowa Wołowskiego (jej prezesem jest Ryszard Tomaś, pełniący w okresie ostatnich wyborów samorządowych funkcję pełnomocnika komitetu wyborczego Jolanty Krysowatej-Zielnicy).

Po rozpoznaniu sprawy na rozprawie w dniu 10 maja 2017 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu we Wrocławiu postanowił oddalić* wniosek, a koszty postępowania wzajemnie znieść między stronami.

W uzasadnieniu postanowienia czytamy:

W ocenie wnioskodawczyni oszczerstwa kierowane przez uczestniczkę postępowania (w telewizji o zasięgu regionalnym) pod adresem wnioskodawczyni nie mają najmniejszego pokrycia w rzeczywistości. Nie powinno przy tym ulegać wątpliwości, że celem owych słów – wypowiedzianych na potrzeby toczącej się kampanii referendalnej – było jedynie przedstawienie wnioskodawczyni w niekorzystnym świetle – jako osoby apodyktycznej, agresywnej i nieznoszącej sprzeciwu. Bez wątpienia uczestniczka postępowania chciała u odbiorców przedmiotowego reportażu wywołać wrażenie, że wnioskodawczyni nie radzi sobie na swoim stanowisku. W konsekwencji – celem ochrony naruszonych dóbr osobistych wymienionej (w tym zwłaszcza nadszarpniętego wizerunku) – złożenie wniosku jawi się jako konieczne i uzasadnione. Tylko bowiem zobowiązanie uczestniczki postępowania – do dokonania czynności wskazanych w petitum niniejszego pisma – pozwoli chociaż częściowo naprawić szkody wyrządzone inkryminowanymi słowami.

Uczestniczka postępowania wniosła o oddalenie wniosku podnosząc, że w czasie sesji Rady Gminy w dniu 2.12.2016 r. Pani Zofia Baranowska publicznie stwierdziła, została szarpana przez wnioskodawczynię w jej gabinecie. Na co wnioskodawczyni nie zareagowała, co utwierdziło uczestniczkę w przekonaniu o prawdziwości słów Pani Baranowskiej. Ponadto w rozmowie z Panią Baranowską, ta potwierdziła, że została przez wnioskodawczynię szarpana. (…)

W dniu 2.12.2016 r. odbyła się sesja Rady Gminy Wińsko, w czasie której Pani Zofia Baranowska oświadczyła publicznie, że „dzisiaj tu publicznie powiem jak to Pani Wójt mnie podsumowała, jak mnie szarpała i powiedziała, że moje Panowanie się skończyło. Nie panowanie Pani Wójt, nie panowanie.” Wystąpienie Pani Baranowskiej zostało zarejestrowane. W czasie sesji Rady Gminy obecna była uczestniczka postępowania, słyszała te słowa. Obecna była także wnioskodawczyni, która nie reagowała na słowa Zofii Baranowskiej. Po sesji uczestniczka rozmawiała osobiście z Zofią Baranowską i ta potwierdziła, że doszło do zdarzenia opisanego w czasie sesji Rady Gminy, że była w czasie spotkania w wnioskodawczynią przez nią szarpana. Zofia Baranowska opowiadała także o tym incydencie ze świadkiem Gołąbem. Potwierdziła to także w pisemnym oświadczeniu złożonym w dniu 10.05.2017 r. (…)

Postanowieniem z dnia 28.04 2017 r. Komisarz Wyborczy we Wrocławiu: uznał wniosek mieszkańców za spełniający wymogi określone w ustawie o referendum lokalnym, postanowił przeprowadzić referendum gminne w sprawie odwołania Wójta Gminy Wińsko przed upływem kadencji, wyznaczył datę referendum na dzień 18.06.2017 r. W dniu 28.04.2017 r. rozpoczęła się kampania referendalna dotycząca referendum gminnego w sprawie odwołania Wójta Gminy Wińsko przed upływem kadencji (okoliczność bezsporna).

W czasie trwania kampanii referendalnej (…) ukazał się reportaż „Będzie referendum w Wińsku” wyemitowany przez telewizję regionalną TVP 3 Wrocław – Telewizja Polska S. A. w ramach opublikowanego w dniu 6.05.2017 r. o godzinie 18:30 programu „Fakty”. W reportażu tym wyemitowana została wypowiedź uczestniczki postępowania. W czasie jej wypowiedzi na dole ekranu wyświetlane była informacja o osobie wypowiadającej „ANNA GÓRSKA RADNA GMINY WIŃSKO UCZESTNICZKA KOMITETU REFERENDALNEGO” Wypowiedź uczestniczki brzmiała „Ja już się do tego przyzwyczaiłam i po prostu nie mogę szukać takich kontaktów jak poprzednia Przewodnicząca Rady, że była w urzędzie i że była tarmoszona przez Panią Wójt”. W czasie wypowiedzi uczestniczka prawą ręką gestykulowała. (…)

W ocenie Sądu Okręgowego wnioskodawczyni wykazała, że (w) czasie trwania kampanii referendalnej ukazał się reportaż „Będzie referendum w Wińsku” wyemitowany przez telewizję regionalną TVP 3 Wrocław – Telewizja Polska S. A. w ramach opublikowanego w dniu 6.05.2017 r. o godzinie 18:30 programu „Fakty”. W ramach wskazanego reportażu wyemitowana została wypowiedź uczestniczki postępowania w czasie której uczestniczka postępowania stwierdziła, że: ,Ja już się do tego przyzwyczaiłam i po prostu nie mogę szukać takich kontaktów jak poprzednia Przewodnicząca Rady, że była w urzędzie i że była tarmoszona przez Panią Wójt”. Wypowiedź ta została utrwalona od minuty 5:03 do minuty 5:13 reportażu.

Jednocześnie uczestniczka wykazała, że w dniu 2.12.2016 r. odbyła się sesja Rady Gminy Wińsko, w czasie której Pani Zofia Baranowska oświadczyła publicznie, że „dzisiaj tu publicznie powiem jak to Pani Wójt mnie podsumowała, jak mnie szarpała i powiedziała, że moje panowanie się skończyło. Nie panowanie Pani Wójt, nie panowanie.” Wystąpienie Pani Baranowskiej zostało zarejestrowane.

Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego wypowiedź uczestniczki przedstawiona w reportażu została przedstawiona jedynie fragmentarycznie, było to zdanie wyrwane z szerszej wypowiedzi. Sens wypowiedzi dotyczył niechęci osobistego spotykania się z wnioskodawczynią. Uczestniczka wyraziła swoją opinię będąc w przekonaniu, że rzeczywiście doszło do zdarzenia opisanego przez Zofię Baranowską w czasie sesji Rady Gminy i w czasie ich prywatnej rozmowy. Przekonanie to wynikało z osobiście słyszanych w czasie sesji słów wypowiadanych publicznie przez Zofię Baranowską, a także z późniejszej osobistej rozmowy z Zofią Baranowską.

Dodatkowo wskazać należy, że fakt braku jakiejkolwiek reakcji wnioskodawczyni na słowa Zofii Baranowskiej wypowiedziane w czasie sesji Rady Gminy dotyczące szarpania jej przez wnioskodawczynię, obiektywnie mógł utwierdzić uczestniczkę co do prawdziwości tych słów. Uczestniczka mówiła o&nbsp„tarmoszeniu” Zofii Baranowskiej przez wnioskodawczynię będąc w subiektywnie uzasadnionym przekonaniu o prawdziwości słów wypowiadanych osobiście i publicznie przez Zofię Baranowską.

Całokształt okoliczności sprawy wskazuje, że nie można postawić uczestniczce zarzutu przekazywania w wypowiedzi przed kamerą mających charakter pomówienia lub w sposób wrogi wobec wnioskodawczyni lecz stanowiła jej ocenę sytuacji. Dodatkowo stwierdzić należy, że publikacja w reportażu jedynie jednego zdania z szerszego kontekstu wypowiedzi nie może narażać wnioskodawczyni na negatywne skutki opisane w art. 35 ustawy o referendum lokalnym.

Sąd uznał, że w powyższych okolicznościach sprawy żądanie wnioskodawczyni – Jolanty Krysowatej-Zielnicy jest nieuzasadnione i oddalił jej wniosek. Rozstrzygnięcie nie jest prawomocne i strony mogą je zaskarżyć w ciągu 24 godzin do sądu apelacyjnego we Wrocławiu.

---

*Sąd oddala powództwo gdy uzna, że dochodzone roszczenie nie należy się powodowi.