Raport w sprawie Bioelektrowni Wińsko

Podczas ostatniej, XXXIX sesji Rady Gminy Wińsko radna Jolanta Rafałko przedstawiła ustalenia Komisji Rolnictwa, Gospodarki Gruntami i Ochrony Środowiska, dotyczące inwestycji Bioelektrownia Wińsko. Dzisiaj publikujemy treść raportu.

SPRAWOZDANIE KOMISJI ROLNICTWA, GOSPODARKI GRUNTAMI
I OCHRONY ŚRODOWISKA
z analizy spraw dotyczących Inwestycji Grupy PEP Bioelektrownia 2 Sp. z o.o. S. K.
ul. Krucza 24/26, 00-526 Warszawa

Słownik:

1. Grupa PEP – Grupa PEP Bioelektrownia 2 Sp. z o.o. S. K. ul. Krucza 24/26, 00-526 Warszawa
2. Mpzp – miejscowy plan zagospodarowania terenu z 2000 r. (Uchwała nr XXIV/159/2000 Rady Gminy w Wińsku z dnia 27 czerwca 2000 roku)
3. Inwestycja – inwestycja Grupy PEP pod nazwą „Bioelektrownia Wińsko”
4. Komisja – Komisja Rolnictwa, Gospodarki Gruntami i Ochrony Środowiska

Komisja w składzie 5 osób, tj.: Przewodniczący – Jolanta Rafałko, Wiceprzewodniczący – Józef Kaczmarek, Członek – Lech Pawłowski, Członek – Daniel Moczydłowski, Członek – Zdzisław Miłuch w dniach od 15.03.2017r. do 21.03.2017r. dokonała analizy spraw dotyczących rzeczonej Inwestycji.

Prace Komisji polegały na:

1. zapoznaniu się
a) z udostępnionymi materiałami, tj. dokumentacją składaną przez Inwestora do Starostwa Powiatowego w Wołowie w celu uzyskania pozwolenia na: (1) budowę,
(2) pozwolenia wodnoprawnego i (3) pozwolenia zintegrowanego dla inwestycji nazwanej „Bioelektrownia Wińsko”
b) z dokumentacją powstałą w toku prowadzonych przez Starostę Wołowskiego postępowań administracyjnych zakończonych wydaniem pozwolenia na budowę z dnia 29.08.2016r. i pozwolenia wodnoprawnego z dnia 22.06.2016r.
c) protokołem z komisji połączonych z 13.09.2016r. Rady Gminy Wińsko
d) protokołem z XXXV sesji Rady Gminy z dnia 18.01.2017r.
e) protokołem z XXXVI sesji Rady Gminy z dnia 27.01.2017r.
f) protokołem z XXXVIII sesji Rady Gminy z dnia 17.02.2017r.
g) Uchwałą Rady Gminy nr XXIV/159/2000 z dnia 27.06.2000r.

i następnie, Komisja bazując na swojej wiedzy i posiadanym doświadczeniu oraz opierając się na stosownych aktach prawnych, szczególnie dotyczących ochrony środowiska i gospodarki gruntami i na naczelnym akcie prawa miejscowego gminy, to jest na Uchwale Rady Gminy nr XXIV/159/2000 z dnia 27.06.2000r. w sprawie mpzp dla terenu działek nr ew. 356/1 i 356/2 w obrębie wsi Wińsko.

Komisja RGGiOŚ,

1. przeprowadziła analizę zgromadzonego materiału
2. sformułowała spostrzeżenia i uwagi
3. wypracowała własne wnioski .

Analizę, ocenę i wnioski na temat zgromadzonego materiału przeprowadzono według następujących kryteriów:

1. Zgodność planowanej inwestycji Grupy PEP z mpzp
2. Aktywność Starostwa Powiatowego w Wołowie i zgodność z mpzp
3. Aktywność i transparentność działania Wójta Gminy Wińsko, jako organu wykonawczego, w sprawie Inwestycji Grupy PEP i ich zgodność z mpzp

Spostrzeżenia i uwagi Komisji po analizie zebranego materiału

Ad. 1 Zgodność planowanej inwestycji Grupy PEP z mpzp

Analiza dostępnego materiału wykazała, że Inwestycja Grupy PEP jest generalnie w większości założeń architektonicznych i rozwiązań technicznych, sprzeczna z naszym miejscowym planem zagospodarowania terenu i nie powinna być brana pod uwagę w tej lokalizacji, tj. na działce 356.
Poniżej wymieniono te zapisy, których zdaniem Komisji, Grupa PEP nie dochowała i Inwestycja tym samym nie spełnia ich w ogóle.

1) Par.8. PKT.6 mpzp

Zawiera informacje dla potencjalnych inwestorów, o tym, że w trosce o zapobieganie powstawania zanieczyszczeń powietrza na terenie Wińska, Radni Gminy w 2000r. nakładają obowiązek na inwestorów wytwarzania ciepła jedynie z wykorzystaniem pieców elektrycznoakumulacyjnych, gazowych lub olejowych, tak by emisja zanieczyszczeń nad Wińskiem była zerowa lub bardzo niska.
Radni Gminy wykluczyli możliwość spalania drewna, węgla, plastiku, słomy i innych. Inwestycja Grupy PEP stoi w pełnej sprzeczności z naszym prawem miejscowym:
a) planuje ogrzewanie na słomę, zrębki i inną biomasę,
b) planuje wytwarzanie energii elektrycznej na sprzedaż w drodze spalania potężnych ilości zakazanych źródeł ciepła, tj. ponad 650 ton/dobę słomy wraz z plastikiem w ilości 65 ton rocznie, 400 ton/dobę drewna, a alternatywą ma być węgiel kamienny.

2) Par.9. PKT.4.2 mpzp

W tym punkcie Radni Gminy, w trosce o ład przestrzenny, nakładają na Inwestora bezwzględny obowiązek pokrycia 15% powierzchni działki zielenią.
Inwestycja Grupy PEP stoi w pełnej sprzeczności z mpzp. Z dokumentacji wynika, że warunek ten nie będzie spełniony.

3) Par. 9.; PKT 7 mpzp

Radni Gminy zobowiązują inwestorów do pozostawienia co najmniej 20% powierzchni działki nie zabudowanej ustalając maksymalną intensywność zabudowy
na 0,8. Inwestycja Grupy PEP stoi w pełnej sprzeczności z mpzp. Z dokumentacji projektowej wynika, że warunek ten nie będzie spełniony. Inwestor planuje
zabudować prawie całość działki.

4) Par. 9. PKT. 5.2 mpzp

Ten punkt prawa miejscowego kreuje porządek przestrzenny Wińska i okolicy. Radni Gminy Wińsko ograniczają wysokości obiektów i ustalają, że:
Budynki administracyjne i socjalne – dwie kondygnacje naziemne. Pozostałych budynków – 6 m liczone od podstawy ściany do okapu. W wyjątkowych warunkach, uzasadnionych względami technologicznymi, dopuszcza się budowę obiektów wyższych.
Inwestycja Grupy PEP przewiduje budynki znacznie przekraczające ustanowione wysokości. Np. 34 m dla hali kotła, komin 50 m, a zatem warunki nałożone mpzp nie zostały w ogóle dochowane. Inwestycja zupełnie nie wpisuje się w przestrzeń Wińska. Swoją architekturą zakłóca ład przestrzenny zielonej gminy o profilu rolniczym, usługowym i turystycznym, jak to zapisano i nigdy nie zmieniono w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Wińsko.

5) Par.12 . PKT. 2 mpzp

Radni Gminy Wińsko w 2000 roku, jasno i precyzyjnie zobowiązują:
a) inwestorów, których działalność może pogorszyć stan środowiska do opracowania „Oceny oddziaływania na środowisko”
b) wójta w odniesieniu do tej Oceny zobowiązują do wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu
c) a przed wydaniem decyzji wójt ma obowiązek uzyskać uzgodnienia z właściwym inspektorem sanitarnym.

Inwestor nie spełnił tego wymogu dla inwestycji, dla której wydano pozwolenie na budowę w 2016r. Grupa PEP nie sporządziła dla tej inwestycji bardzo ważnego dokumentu, tj. „Oceny oddziaływania na środowisko”.
Wójt zatem nie wydał dla tej inwestycji decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Inspektor Sanitarny tym samym, w sprawie tej inwestycji,
niczego nie uzgadniał. Dlatego też Komisja uznaje według swojej najlepszej wiedzy, że warunek naszego miejscowego prawa został złamany. Zarówno przez Grupę PEP, jak i Wójta Gminy Wińsko. A Inspektor Sanitarny w tej sprawie w ogóle został pominięty.

W weryfikowanej dokumentacji natrafiono na decyzję Wójta Gminy Wińsko z 07.11.2011r. wydaną dla Grupy PEP dla inwestycji, której pozwolenie na budowę
wygasło w czerwcu 2015r. Zdaniem Komisji, otoczenie prawne z 2011 roku, istotnie różni się od wytycznych obowiązujących w 2016 roku. W między czasie, to jest w 2014r. wprowadzono wiele zmian, w tym te wynikające z dyrektyw Unii Europejskiej. Np. to, że dla inwestycji mogących powodować znaczne zanieczyszczenia całego środowiska i tym samym poważnie zagrażać lokalnej społeczności wymagane jest dokonanie analizy jej oddziaływania w zasięgu 50-cio krotności wysokości najwyższego miejsca wprowadzania gazów i pyłów do powietrza, tj. w tym przypadku w promieniu 2,5 km. Decyzja z 2011 roku nie uwzględnia tych wytycznych krajowych i dyrektyw unijnych.
Dziś w świetle tych przepisów całe Wińsko i okoliczne wsie znajdą się w zasięgu oddziaływania tej inwestycji. Szczególnie osiedle mieszkaniowe w Wińsku i szkoła z przedszkolem i planowanym żłobkiem. Ujęcie wody w Węgrzcach także będzie w strefie zagrożenia.
A więc brak oceny Inwestycji dokonanej przez Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska we Wrocławiu i brak udziału Inspektora Sanitarnego w Wołowie, to
bardzo poważne zaniedbanie ze strony Inwestora, Wójta i Starosty, przez co występuje w tym zakresie pełna niezgodność z wymogami Radnych Gminy Wińsko
zawartych w mpzp.

6) Par. 12. PKT. 3. mpzp

Swoim zapisem mpzp bardzo wyraźnie podkreśla, że uciążliwość obiektów nie może przekraczać granic terenów przeznaczonych na przemysł.

Pełna niezgodność inwestycji Grupy PEP z tym zapisem. Przedmiot działalności czyli spalanie i wypuszczanie gazów i pyłów z komina o wysokości 50 metrów będzie oddziaływać na teren w zasięgu co najmniej 2,5 km w promieniu od tego komina. Hałas będzie słyszalny poza granicami działki. Wypuszczana para wodna w powietrze opadać będzie z pewnością poza granice działki. Charakter działalności Grupy PEP na działce 356 w pełni łamie postawiony zakaz w
mpzp.

Ad. 2 Aktywność Starostwa Powiatowego w Wołowie i zgodność wydanych decyzji z mpzp.

Starostwo Powiatowe jest właściwym organem przyjmującym wnioski od Inwestora z uwagi na podane parametry techniczne Inwestycji. Starostwo przeprowadziło na przełomie roku 2015/2016 dwa postępowania administracyjne na wniosek Grupy PEP dla Inwestycji zlokalizowanej na dzierżawionej od Gminy Wińsko działce nr 356.
1) Postępowanie administracyjne w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla Grupy PEP – rozpoczęto 10.12.2015r. i
zakończono po ośmiu miesiącach w dniu 29.08.2016r. wydaniem pozwolenia na budowę – decyzja nr 348/16,
2) Postępowanie administracyjne w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego dla Grupy PEP, na wprowadzanie do urządzeń kanalizacyjnych, będących własnością innych podmiotów, ścieków przemysłowych zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego – rozpoczęło się 19.05.2016r. a zakończyło się w dniu 22.06.2016r. wydaniem pozwolenia; oraz wszczęto 17.01.2017r. postępowanie administracyjne w sprawie wydania pozwolenia zintegrowanego dla Inwestycji, która ze względu na rodzaj i skalę prowadzonej działalności może powodować znaczne zanieczyszczenie środowiska.

W ocenie Komisji Starostwo Powiatowe prowadziło oba postępowania zgodnie z procedurą administracyjną. Nasza analiza dokumentacji w zakresie zgodności z mpzp wykazała, że nie wszystkie wymagania prawa miejscowego wyegzekwowano od Grupy PEP.
Starosta w toku postepowania wodnoprawnego, dopatrzył się braku spójności między projektem architektonicznym Inwestycji, a warunkami technicznymi wydanymi dla odprowadzania ścieków i zasad poboru wody przez ZGKiM w Wińsku. Pozwolenie wydał dopiero po uzyskaniu stanowiska Wójta Gminy Wińsko.
Natomiast w przypadku innych niezgodności wynikających z mpzp Starosta nie konsultował z organem stanowiącym to prawo miejscowe, tj. z radnymi gminy. Nie zwrócił się do Rady Gminy o interpretację zapisu dotyczącego wysokości obiektów budowlanych.

Oceniając dokumentację projektową Inwestycji Komisja zauważyła pominięcie istotnej sprawy zakazu spalania paliw emitujących szkodliwe substancje, mimo wyraźnego zakazu w mpzp,

Niezrozumiałym jest fakt, że Starosta pomija także zakaz wychodzenia uciążliwości zakładu poza granice działki, mimo, iż zarówno opad dymów jak i zanieczyszczeń powietrza będzie wychodził poza granice działki i sięgać będzie miejsc odległych co najmniej o 2,5 km od komina elektrowni. Analogicznie hałas nie pozostanie w granicach działki i pole elektromagnetyczne nie zostanie zatrzymane w tym obszarze.
Z niewiadomych dla Komisji przyczyn Starostwo pominęło wymóg dochowania wskaźnika intensywności maksymalnej zabudowy na poziomie 0,8 i obowiązek obsadzenia 15- u % powierzchni, zielenią.
Analiza dokumentów wykazała, że Inwestor posłużył decyzją środowiskową Wójta Gminy Wińsko Ryszarad Mirytiuka Nr RGOś 6227/I/3/2011 z 07.11.2011r. sporządzoną dla inwestycji, która utraciła pozwolenie na budowę w 2015r.
Pozwolenie na budowę wydano mimo braków formalnych, tj. braku oceny oddziaływania na środowisko i braku oceny SANEPIDU dla analizowanej Inwestycji.
Starosta uznaje w postępowaniu decyzję Wójta z 2011 roku, której ostateczność wygasła kilka dni przez rozpoczęciem postępowania o wydanie pozwolenia na budowę tj. w dniu 05.12.2015r.

Ad. 3 Aktywność i transparentność działania Wójta Gminy Wińsko, jako organu wykonawczego, w sprawie inwestycji Grupy PEP i ich zgodność z mpzp

Komisja, chcąc ocenić aktywność i transparentność działań wójta Jolanty Krysowatej – Zielnicy, przeanalizowała opublikowane nagrania z posiedzeń Rady Gminy Wińsko , w związku z tym, że są tam zawarte pierwsze wypowiedzi p. wójt stanowiące odpowiedź na zadane pytania Radnej Jolanty Rafałko o inwestycję Grupy PEP.

Jolanta Rafałko w dniu 13.09.2016r. na posiedzeniu komisji połączonych Rady Gminy Wińsko zadała pytania w sprawie bioelektrowni, cytat:(…) Czy jest pewnym, że Starostwo Powiatowe wydało pozytywną opinię na budowę?
W odpowiedzi Wójt poinformowała, cytat: (…) po raz drugi Starostwo Powiatowe wydało pozwolenie na budowę bioelektrowni w Wińsku – projektu o wartości 350 mln zł (…)  Tu z samego bezpośredniego podatku będziemy mieli kilka milionów rocznie – 2% od wartości przedsięwzięcia, rocznie(!) (…)
Pozwolenie na budowę jest wynikiem całej prawnej procedury dla przedsięwzięcia o tak dużej wartości, (…) o które bije się wiele powiatów w Polsce. Procedura, ze względu na ochronę środowiska, prowadzona jest bezpośrednio przez ministerstwo i przez instytucje wojewódzkie, to wszystko się dzieje poza władzami gminnymi. (…) Tu uzgodnienia środowiskowe są na najwyższym szczeblu. (…) to jest wysoka światowa technologia. (…) Jeśli ktoś zechce do tej elektrowni wrzucić psa, to ona stanie (…)”

Kolejne pytanie Radnej Jolanty Rafałko brzmiało cytat: (…) Ale czy taka bioelektrownia nie będzie uciążliwa i czy działki sąsiednie nie stracą na wartości, ja mam takie obawy(…)?
Odpowiedź pani wójt była następującej treści, cytat: (…) takie obawy rozstrzygnęło ministerstwo w Warszawie i instytucje wojewódzkie, tu uzgodnienia środowiskowe są na najwyższym szczeblu (…) nasza elektrownia jest najczystsza, (…) zanim zostałam wójtem zapoznałam się dokładnie z tym przedsięwzięciem, z jego założeniami, uzgodnieniami i ja to po prostu wiem (…) najbardziej zdumiewające jest to, że wśród osób, które sieją taki niepokój, kłamią na temat tego przedsięwzięcia, są osoby, które były w świecie i wiedzą jak świat wygląda i one reprezentują pogląd, że to jest spalarnia, że będzie śmierdziało itd. itd. Nie jestem prokuratorem więc nie będę zakładała korupcjogenności takiej sytuacji, ale w pełni odpowiedzialnie mogę powiedzieć (…) taka jest moja wiedza na ten temat, moja wiedza jest gruntowna i nie polega na plotkach ani na złośliwościach ludzi, którzy mają jakiś swój interes w tym żeby wprowadzać dezinformację i jakby zarażają niepokojem, zarządzają emocjami. Wszystkie procedury zostały dotrzymane. (…)

W tym miejscu Radna Rafałko stwierdza także, cytat: (…) jedyna rzecz która mnie niepokoi, to to, że my nie mieliśmy takiej informacji, że taka rzecz jest procedowana.
W odpowiedzi wójt stwierdziła, cytat: (…) że to było procedowane w czasie kiedy nie była pani radną, nie interesowała się pani tym i pracowała wtedy w Rudawie (…) to wszystko zostało załatwione wcześniej, niż dwa lata temu. (…) proszę pytać tych, którzy byli radnymi wówczas.

Ostatnie pytanie Pani Radnej Rafałko brzmiało, cytat: (…) czy były prowadzone jakieś konsultacje społeczne?

Wójt Gminy Wińsko odpowiedziała twierdząco, cytat: (…) tak były cztery lata temu, trzy lata
temu.

Analiza odsłuchanego materiału, w zestawieniu z informacjami przekazanymi przez wójt Jolantę Krysowatą – Zielnicę w dniu 13.09.2016r. dowiodła, że jak już wyżej napisano ( str. 5) w niniejszym protokole, Starostwo Powiatowe w Wołowie wydało w 2016r. dwa pozwolenia dla Grupy PEP, to jest (1) pozwolenie na budowę i (2) pozwolenie wodnoprawne.

Zdaniem Komisji podana przez wójt informacja o kilku milionach podatku rocznie dla gminy, wymaga szczegółowej weryfikacji. Komisja wnioskuje, by Skarbnik Gminy udostępniła Przewodniczącej Komisji RGGiOŚ, zautoryzowane i opatrzone datą, dokonane obliczenia prognozy wpływów z tytułu podatków od Grupy PEP, o których informuje publicznie wójt.
Według wiedzy Komisji mogą to być wpływy istotnie niższe i liczone tylko w tysiącach złotych. Dla pełnego obrazu wyniku finansowego dla Inwestycji Skarbnik Gminy winien przedłożyć Komisji także wszystkie koszty i nakłady, które Gmina musi ponieść by sprostać wszystkim zobowiązaniom podjętym przez wójt wobec Inwestora.
Następnie odnośnie informacji przekazanej przez wójt o prowadzonych uzgodnieniach środowiskowych na najwyższych szczeblach ministerstwa i województwa dla rzeczonej Inwestycji – Komisja po analizie dokumentów, może z całą pewnością stwierdzić, że takie działania może i były prowadzone, ale nie dla tej Inwestycji, która jest przedmiotem sprawy.

Fakty dowodzą, że :
W dokumentacji postępowania z 2016r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla Grupy PEP, znajduje się nieaktualna ocena oddziaływania na środowisko wydana Decyzją Ryszarda Mirytiuka Wójta Gminy Wińsko nr RGOś 6227/I/3/2011 z dnia 07.11.2011r., której ostateczność upłynęła w dniu 05.12.2015r. W tym miejscu należy dodać, że Grupa PEP do postępowania z 2016r. załączyła tę samą decyzję, która także stanowiła załącznik do postępowania z 2012r. Niezrozumiałym jest więc dla członków Komisji to, dlaczego Inwestor ubiegając się o nowe pozwolenie na budowę nie przeprowadził całej wymaganej procedury związanej z uzyskaniem decyzji środowiskowej.
Nieprawdą więc jest to, że dla tej Inwestycji były prowadzone jakiekolwiek uzgodnienia środowiskowe. Na pewno wójt Krysowata – Zielnica nie przeprowadziła konsultacji społecznych. Inwestor nie sporządził dla tej inwestycji tzw. Raportu o oddziaływaniu na środowisko, Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska we Wrocławiu nie wydał postanowienia dla tej Inwestycji, wójt Jolanta Krysowata-Zielnica nie wydała decyzji określającej środowiskowe uwarunkowania. Nadto Powiatowa Stacja SanitarnoEpidemiologiczna w Wołowie nie wydała stosownego postanowienia.
Potwierdza to wójt Jolanta Krysowata – Zielnica informując, że konsultacje odbywały się cztery, trzy lata temu i wszystko załatwione było wcześniej niż dwa lata temu.

Z takiej wypowiedzi można wnioskować, że Wójt Gminy Wińsko nie uczestniczyła w prowadzonych przez Starostę Powiatowego w Wołowie postępowaniach w roku ubiegłym. Zdaniem Komisji, a wynika ono z analizy dokumentacji zgromadzonej w toku prowadzonych w/w postępowań, Wójt Gminy Wińsko Jolanta Krysowata – Zielnica, występowała jako strona w tych postępowaniach, a zatem była na bieżąco informowana o ich przebiegu, a nie „przed tym” jak została wójtem. Wójt Zielnica, jako strona tych postępowań, była na bieżąco informowana o ich przebiegu. Miała pełne prawo wglądu do dokumentacji i prawo do
ustosunkowania się do zgromadzonych w tych postępowaniach materiałów. Miała też prawo wnoszenia uwag w toku toczącego się postępowania do przedmiotowej Inwestycji.

Wobec powyższego Komisja stwierdza, że Wójt Gminy Wińsko była aktywną stroną w postępowaniach. Na dowód tego Komisja wśród dokumentów natrafiła na pisma, oświadczenia i ustalenia techniczne z okresu od 25.06.2015r. do 08.06.2016r. składane do organu prowadzącego postępowania i do Inwestora przez Wójta Gminy Wińsko Jolantę Krysowatą –Zielnicę i przez kierownika ZGKiM. Co stoi w pełnej sprzeczności z wypowiedziami wójt Jolanty Krysowatej – Zielnicy zarejestrowanymi w dniu 13.09.2016r.
I tak:
1) 25.06.2015 r. ZGKiM w odpowiedzi na wniosek Grupy PEP wydaje techniczne warunki przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacji planowanej dla tzw „Bioelektrowni Wińsko”. Warunki te ważne są przez 2 lata, to jest do 24.06.2017r. Wynika z nich, że ZGKiM zapewni dostawę wody z ujęcia w Węgrzcach o parametrach dotąd nie generowanych, tj. w ilości do 30 m3/h i ciśnieniu ponad 4 atm. zaspakajając jednocześnie dotychczasowy popyt gospodarstw domowych, które jednostkowo nie notują tak potężnego zapotrzebowania i zużycia wody w godzinowej jednostce czasu.
Zdaniem Komisji sieć wodociągowa, pochodząca z okresu przedwojennego, nie daje takich możliwości technicznych, aby zagwarantować ciągłą dostawę wody zarówno dla tego rodzaju Inwestycji, jak i dla mieszkańców. ZGKiM przed wydaniem w/w warunków technicznych nie zbadało ujęcia wody w Węgrzcach, tak by uzyskać opinię o wielkości zasobów wodnych.
W związku z tym należy zauważyć, że oferta ZGKiM w tym złożona Inwestorowi w 2015r. pozostaje bez gwarancji zapewnienia ciągłości dostaw przez okres co najmniej 30 lat, to jest do 2050r.
Już teraz i od kilku lat wstecz w okresach letnich Wójt wydaje zakaz podlewania ogródków działkowych, co świadczy o ograniczonym zasobie w tym ujęciu, wobec tego Komisja zauważa sprzeczność między wydanymi warunkami, a stanem rzeczywistym.
Ponadto Komisja zauważa, że wydane przez ZGKiM w 2015r. „warunki techniczne wykonania przyłącza i dostawy wody na cele technologiczne, socjalne i przeciwpożarowe” dla Grupy PEP, pozostają w sprzeczności z zapisami mpzp.
W związku z powyższym, Komisja wnioskuje do Kierownika ZGKiM o przedstawienie uzasadnienia merytorycznego i finansowego do wydanych w/w warunków technicznych dla Inwestycji. W tym szczególnie oczekuje wyników ekspertyz dotyczących zasobów ujęcia w Węgrzcach i oceny technicznych możliwości sieci wodociągowej zapewniających podanie wody o ciśnieniu ponad 4 atm w ilości 30 m3/h, w oparciu o które wydano niniejsze warunki.

Komisja odsłuchała nagranie z XXXV Sesji Rady Gminy z dnia 18.01.2017r. podczas, której wójt zwróciła się do Radnych z pytaniem cytat: (…) w związku z wnioskiem sprzed kilku tygodni do przewodniczącego aby zorganizować spotkanie z Inwestorem elektrowni Wińsko, zostało ono wspólnie z Inwestorem i ówczesnym przewodniczącym rady ustalone na 27 ego na tą sesję (…) na godzinę 15-tą, pytanie czy to spotkanie państwa nadal interesuje, czy mamy je potwierdzić, czy te osoby, wiem, że trzy osoby się przygotowują na to spotkanie, zachowujemy, czy w trakcie sesji, czy po sesji spotkanie się odbyło, proszę o odpowiedzieć na to pytanie (…) w związku z organizacją ich przyjazdu, pytanie czy ten termin jest aktualny, jeżeli tak to sekretariat to potwierdzi, jeżeli nie to je odwoła.

Przewodniczący Rady Gminy p. Michał Gołąb udzielił odpowiedzi cytat: w takim razie moja propozycja spotkania z przedstawicielami inwestora spalarni 27-go o godzinie 17 ej, tak?
Odpowiedź wójta brzmiała (…) jeśli chodzi o bioelektrownię to niewątpliwie tak, godzina 17.
Powyższe jest potwierdzeniem, że Radni podtrzymują wolę dialogu z Inwestorem i 27.01. 2017 roku podczas XXXVI Sesji Rady Gminy oczekiwali na spotkanie.
Jednakże tego dnia, jak wynika z nagrania XXXVI sesji, wójt zakomunikowała Radnym, że cytat (…) w związku z tym, że spotkanie z inwestorem na wniosek Radnej Górskiej na to spotkanie zaprosił inwestora ówczesny przewodniczący p. Maciej Kiałka i miało to być spotkanie z radnymi, spotkanie w czasie sesji, a więc oczywiście, że z publicznością, w momencie kiedy inwestor potwierdził tę datę, ale w momencie kiedy zobaczyłam jak wygląda plan tej sesji, tak naprawdę pod pretekstem sesji powstaje jakieś zebranie organizowane przez pana przewodniczącego, powiedziałam, poleciłam panu przewodniczącemu, żeby pozostałe rzeczy i kontakt z inwestorem wziął na siebie, bo w tym momencie nie biorę odpowiedzialności za to spotkanie, dla mnie nie jest to część sesji, jest to sprawa powiedziałabym organizacyjnie zmanipulowana, dlatego nie biorę odpowiedzialności za to spotkanie, które pan zorganizował w dużej Sali na godzinę 17-tą, się miał kontaktować z inwestorem, pan też miał załatwić resztę, ja nie mam z tą sprawą nic wspólnego.

Komisja zauważa, niezrozumiałą i niczym nie uzasadnioną zmienność zachowania wójt Jolanty Krysowatej – Zielnicy w przedmiocie organizowanego spotkania z inwestorem. I tak z jednej strony, w dniu 18.01. wójt potwierdza inwestorowi termin zaproszenia na 27.01., a w tym konkretnym dniu, tj. 27.01.2017r. po godzinie 15 ej, to jest 2 godziny przed planowanym i potwierdzonym spotkaniem, wójt Krysowata – Zielnica nagle informuje radnych, że z tą sprawą nie ma nic wspólnego.
W rzeczywistości Inwestor nie pojawił się na umówione spotkanie. Mieszkańcy na sesję Rady Gminy przybyli licznie. Przewodniczący Rady przeprosił radnych i
mieszkańców za to, że Inwestor z niewiadomych mu przyczyn nie pojawił się na spotkaniu, mimo, że otrzymał program sesji od wójt Krysowatej – Zielnica, Przewodniczący nie znał powodów zmiany planów inwestora.

Na XXXVIII Sesji Rady Gminy wójt Jolanta Krysowata-Zielnica, wyjaśnia dlaczego nie wzięła udziału w spotkaniu z inwestorem (…) bo inwestor nie ma mi nic nowego do powiedzenia, ja to wszystko wiem.
Komisja uznaje to zdarzenie, jako swego rodzaju unikanie przez Inwestora kontaktu z radnymi i mieszkańcami gminy Wińsko. Wobec powyższego pytania mieszkańców i radnych do Inwestora pozostały bez odpowiedzi. Podobnie jak odpowiedzi pani wójt Jolanty Krysowatej Zielnicy nie rozjaśniły wątpliwości wokół Inwestycji Grupy PEP.
Stąd pojawiła się inicjatywa Komisji Rolnej, Gospodarki Gruntami i Ochrony Środowiska, by do czasu głębszego poznania tego problemu i by uniknąć działań szkodzących gminie i jej finansom, w celu szeroko pojętego interesu społecznego, powstrzymać wójta Gminy Wińsko przed sprzedażą działki 356/5, tym bardziej, że pojawił się rzeczywisty zainteresowany zakupem tej działki, a ona obciążona jest dzierżawą Grupy PEP. Umową dzierżawy, która nie została ujawniona radnym, więc tajemnicą jest co zostało w niej zapisane. Taka sytuacja, nie pozwala władzy uchwałodawczej na poznanie faktów o podjętych zobowiązaniach wójta
wobec Grupy PEP i ryzykach z tym związanych. Ponadto analiza mpzp dla działki 356 w obrębie Wińsko, wykazała, że pojawiło się wiele pytań i niejasności, które szczególnie wymagają pochylenia głowy i ustalenie faktów.

Stąd na XXXVIII sesji Rady Gminy w dniu 17.02.2017r. podjęto uchwałę w sprawie uchylenia Uchwały Nr XVIII/121/2011 Rady Gminy Wińsko z dnia 30 września 2011 r. w sprawie sprzedaży nieruchomości komunalnych stanowiących własność Gminy Wińsko.
W reakcji na zapowiedź, przez radnych zamiaru wstrzymania sprzedaży działki , Pani Jolanta Krysowata -Zielnica stwierdziła,(…) że obowiązkiem mecenasa jest uprzedzić państwa, co będą głosować, ponieważ nie mają tej świadomości, no nie pozwolę na to, żeby dawać do głosowania rzeczy, gdy państwo nie wiedzą co ona oznacza.

Mecenas i pani Folkman wyjaśnią.
Mecenas Mateusz Chlebowski reprezentujący Kancelarię Adwokacką we Wrocławiu i świadczący usługi prawne dla Gminy Wińsko, obecny na XXXVIII sesji wypowiada wiele treści na temat projektu w/w uchwały Rady Gminy.
Cytaty z wybranych treści: (…)nie chciałbym, żeby było tutaj, jak to się mówi, co nagle to po diable, nie jest to sytuacja wyjątkowa, że musimy to podjąć tu i teraz w tym momencie i też uważam że radni powinni otrzymać materiały bo zostali zaskoczeni też tym, po za tym zapewne nie wszyscy wiedzą, żeby mieli czas i zapoznali się (…) nie jest powiedziane, że ten przetarg inwestor wygra, nie mniej jednak czyniąc przez te 5 lat duże nakłady, też przygotowujące do budowy jak pozwolenie na budowę, dokumentacja itd. itd. (…) podjął wiele czynności przygotowawczych do tej inwestycji, wydzierżawiał płacił z tego tytułu podatki i czynsz (…) proszę mieć świadomość, (…) trzeba mieć z tyłu głowy, jakie to konsekwencje może pociągnąć, jeżeli ta uchwała zostanie podjęta to inwestor na pewno nie przejdzie nad tym do porządku dziennego i pewnym jest, że wystąpi z roszczeniem przeciwko gminie o zwrot tych wszystkich kosztów i mamy tutaj klasyczną odpowiedzialność odszkodowawczą gminy, jest jego szkoda wówczas, nakłady które tutaj w tym czasie poniósł. Tą uchwała uniemożliwia mu się wzięcie udziału w przetargu, więc jeśli uniemożliwimy mu wzięcie udziału w przetargu (…)proszę się spodziewać, że inwestor skorzysta też z usług kancelarii, gdzie go będą reprezentować nie jedna lecz kilkanaście osób i jeżeli miałbym reprezentować gminę, to też uważam że należało by się zastanowić i skorzystać z usług zewnętrznej kancelarii, żeby mieć tutaj pomoc, bo proszę sobie wyobrazić, że samemu w tej sprawie wielomilionowej wielowątkowej która dotyczy wielu tutaj spraw składowych jednego roszczenia odszkodowawczego, to z drugiej strony mam sztab kilkunastu prawników warszawskich, trzeba by wyrównać tutaj siły (…) moim zdaniem mieszkańcy powinni zostać o tym poinformowani, żeby to mieszkańcy mogli się w tym zakresie wypowiedzieć, że narażamy gminę na duże straty finansowe, bardzo realne straty
Jednocześnie pani wójt raz po raz wtrącała swoje treści np. (…) chciałabym, żeby pani Bogusia wyjaśniła kryminalność tej uchwały

Zdaniem p. Folkman – kierownika referatu Rolnictwa, Gospodarki Gruntami i Ochrony Środowiska UG Wińsko informuje,(…) że jest to kryminogenne uzasadnienie, że państwo wskazujecie nabywcę w przetargu nieograniczonym. CBA wchodzi do nas od razu (…) musicie mieć państwo tą świadomość, że podejmując taką uchwałę łamiecie szereg praw, pierwsze jest podjeta uchwała o zagospodarowaniu przestrzennym tego terenu, ten teren jest pod przemysł, jak i pozostałe grunty, jest tam 16 ha. Czyli pierwszym warunkiem należało by zmienić plan przestrzennego zagospodarowania i zmienić ten teren, nie wiem rolny na turystykę(…) ale to jest pierwszy prawny etap działania rady, skoro ktoś kiedyś podjął uchwałe, że w tym miejscu ma być przemysł w Wińsku w 2000 roku, przy tym przemysł zawsze jest szkodliwy, żeby to było nie szkodliwe dla naszego terenu, ale skoro jest taki zapis przemysł, no to ktoś kiedyś taką decyzję podjął i teraz musimy się tej konsekwencji trzymać. Kolejną rzeczą jest uchwała rady podjęta w 2011 r. no to jest po prostu ewidentne pokazanie, kto ma być tu nabywcą (…) to na mnie przyjeżdża CBA, a nie na panią wójt.

Powyższe wypowiedzi Komisja traktuje bardzo poważnie i w związku z tym wnosi do Przewodniczącego Rady Gminy o wystąpienie do p. mecenasa i kierownika RGGOŚ o wydanie pisemnej opinii w tej sprawie.

W dalszej części obrad mecenas Mateusz Chlebowski w sprawie przedmiotowego projektu uchwały wielokrotnie zabierał głos, informując: cytat: (…) podstawą do wprowadzenia uchwały nie może być chęć zablokowania przeprowadzenia jakiejś inwestycji (…). Powinno być to racjonalnie uzasadnione, powinny to być jakieś przyczyny obiektywne, nie odnoszące się do jakiegoś konkretnego podmiotu, w sposób bezpośredni czy też pośredni. (…) pośredni chodzi o to żeby nie umożliwić inwestorowi wystartowanie w przetargu, do którego, w dobrej wierze się przygotowywał podejmując przez ostatnie lata znaczne nakłady, płacąc czynsz i podatki, w tym zakresie. Gmina tutaj sama na siebie nakręca bat, bo jeżeli radni uzasadniając tą uchwałę nie znajdą innego realnego uzasadnienia, nie związanego właśnie z tą inwestycją bioelektrownią, to trudno tutaj się będzie, trudno to będzie uzasadnić, jaka była potrzeba podjęcia tej uchwały. A poza tym mowa jest w uzasadnieniu o skutkach społecznych. Skutki społeczne w sposób dalekosiężny, wiążą się ze skutkami finansowymi.
Jeżeli podjęcie tej uchwały, która niewątpliwie narusza interes inwestora, który w dobrej wierze zainwestował ogromne środki po to żeby w przyszłości móc wystartować w przetargu, a teraz ograniczy mu się te możliwość wystartowania. (…) skutkiem de fakto społecznym jeżeli doszło by tutaj do jakiś kwestii i duże prawdopodobieństwo, że tak będzie i konieczności wypłaty odszkodowania wielomilionowego, to jest uszczuplenie budżetu gminy w latach kolejnych. Jeżeli dojdzie do uszczuplenia gminy w latach kolejnych, to w tym zakresie gmina nie będzie w stanie realizować w takim stopniu w jakim mogłaby to zrobić gdyby tego odszkodowania nie trzeba było płacić, swoich zadań i obowiązków, do których jest powołana. A to z kolei będzie wywoływało, wywierało bezpośrednie skutki społeczne dla członków wspólnoty samorządowej w tym zakresie. (…) żeby osoba, która będzie sprawdzała całość sprawy z punktu widzenia inwestora, musiałoby to być silnie uzasadnione w kierunku, że przyczyną podjęcia uchwały jest kwestia w ogóle nie związana z inwestorem.
To w tym momencie już poszło za daleko. Inaczej gdybyśmy mieli jakiegoś inwestora w tle, który być może zainwestuje, ale jeszcze nie podjął żadnych działań… (…) jest miejscowy plan na inwestycję taką jakiej się spodziewaliśmy, że w tym zakresie będzie, przystępujemy do zmiany, nikt tego nie kupuje, bo tak naprawdę nie wie co tak naprawdę będzie na tej działce się działo (…) jeżeli teraz odstraszymy potencjalnego inwestora, sprawa tutaj jakiegoś
wielomilionowego odszkodowania, przecież to są sprawy nośne, zaraz pojawi się w prasie nie tylko lokalnej (…) to będzie też prasa ogólnopolska (…) jaki inwestor przyjdzie i będzie chciał wyłożyć pieniądze (…) nie możemy być krótkowzroczni w tym zakresie, jeżeli powiedziało się A, to trzeba powiedzieć B (…) to wiadomo sprawy sądowe są rozciągnięte w czasie, odsetki, koszty zastępstwa procesowego, koszty bieżącej obsługi prawnej, gmina będzie żyła tą sprawą, gmina będzie
łożyła na tą sprawę (…) Wnioskodawcy, biorąc powyższe pod uwagę, dokonali korekt w treści uzasadnienia do uchwały.

Zdaniem Komisji RGGOŚ, powyższe treści pochodzące z cytowanych wypowiedzi adwokata Mateusza Chlebowskiego skierowane do Radnych w sprawie podejmowanych kroków zmierzających do poznania istoty spraw związanych z działką 356 w obrębie Wińsko, wnoszą też swego rodzaju dezorientację. Zamiast zwiększyć czytelność i przejrzystość działań wójta w sprawie pozyskania inwestora dla strefy przemysłowej, której dotyczy mpzp z 2000r. (Uchwałą Rady Gminy nr XXIV/159/2000 z dnia 27.06.2000r.), wprowadza chaos i mętlik informacyjny, który zupełnie nie służy społeczności lokalnej.
W tym miejscu Komisja RGGiOŚ występuje z wnioskiem do Przewodniczącego Rady o skierowanie sprawy do wyjaśnienia przez zewnętrzne instytucje w tym celu powołane.

Ponadto Komisja pragnie zaznaczyć, że w czasie prowadzenia analizy dokumentów, poszczególni Radni Gminy Wińsko, odebrali pismo pt. Wezwanie z firmy POLENERGIA SA z Warszawy z dnia 12.03.2017 r. (niedziela)
Jego treść jest w dużej mierze dla większości Radnych nie jasna. Ujawniono w nim istnienie szeregu nieznanych Radnym dokumentów (poza tymi, które Komisja pozyskała ze Starostwa Powiatowego w Wołowie) i przywołano je w treści jako obowiązujące.
Nadmieniamy, jak wyżej w treści pisma, że obowiązująca Umowa dzierżawy z Grupą PEP, mimo wniosku o jej udostępnienie, do dnia sporządzenia niniejszego Raportu, nie została przedstawiona do wglądu członkom Komisji, a jest przywoływana przez POLENERGIĘ SA.

SYNTETYCZNE WNIOSKI KOMISJI RGGiOŚ
z analizy spraw dotyczących Inwestycji Grupy PEP

1. Inwestycja Grupy PEP nazwana przez Inwestora „Bioelektrownia Wińsko”, nie powinna uzyskać pozwolenia na budowę i pozwolenia wodnoprawnego z uwagi na sprzeczność z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego dla działki 356/5 obręb Wińsko – Z analizy dokumentów wynika, że wszelkie wątpliwości zgłaszane przez Starostę Powiatu Wołowskiego, w pełni usuwała wójt Jolanta Krysowata-Zielnica w okresie 2015-2016. Tym samym wychodząc poza swoje kompetencje, wójt działała w pojedynkę, bez zgody Radnych. Komisja zwraca szczególną uwagę, że wójt Jolanta Krysowata – Zielnica zabiegała o korzystne rozstrzygnięcie spraw dla Grupy PEP.

2. Wójt Jolanta Krysowata – Zielnica prowadzi swoistą grę, między Grupą PEP, Starostą i Radnymi Gminy Wińsko z kadencji 2014-2018. – z analizy pozyskanych ze Starostwa dokumentów i nagrań sesji i komisji Rady Gminy wynika, że wójt wielokrotnie utwierdzała Radnych w przekonaniu, iż w postępowaniach administracyjnych prowadzonych w Starostwie na wnioski Grupy PEP nie bierze udziału. Natomiast liczna korespondencja z Grupą PEP i ze Starostą, dowodzi, że jest to nieprawda.

3. Wójt Jolanta Krysowata – Zielnica nie realizuje, jako organ wykonawczy Uchwały Rady Gminy nr XXIV/159/2000 z dnia 27.06.2000r. dotyczącej mpzp. tj.:
a. Nie zażądała od Grupy PEP, mimo, że Inwestycja może pogorszyć stan środowiska zgodnie z DZ.U. nr 93 z 1998r. poz. 589 –opracowania pn. „Ocena oddziaływania na środowisko” (§9 pkt. 5.2 mpzp)
b. Nie wydała decyzji o warunkach zabudowy (§9 pkt. 5.2 mpzp)
c. Nie poddała więc projektu takiej decyzji (pkt b) środowiskowej ocenie Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego (§9 pkt. 5.2 mpzp)
d. Nie wystąpiła do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska o wydanie Postanowienia (§9 pkt. 5.2 mpzp)
e. Nie przeprowadziła konsultacji społecznych z mieszkańcami gminy,
f. Nie uzyskała akceptacji Włodarzy gmin ościennych w zakresie istotnych zmian obciążenia ruchu drogowego przez okres budowy, a następnie przez okres 30 letniej eksploatacji (dzienne dostawy opału przekraczające 1000 ton, dostawy amoniaku, sorbetu i itp. wywóz żużla, popiołu i innych odpadów wymagających utylizacji poza terenem działki),
g. Jako strona postępowań administracyjnych, wójt nie zgłosiła wniosków i uwag do postępowania o wydanie pozwolenia na budowę, mimo iż dla tej Inwestycji z 2016r. nie zrealizowała wymogów w/w punktów od a do f wynikających z mpzp.
h. Nie zgłosiła uwag do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę, w związku z naruszeniem zapisów §8 pkt. 6 mpzp tj. zamiarem spalania drewna, słomy,
węgla kamiennego oraz innej biomasy, zamiast stosowania opału o zerowej bądź niskiej emisji gazów
i. Potwierdziła zdolność zaopatrzenia w potężną ilość wody tj. 30 m3/h o ciśnieniu ponad 4 atm, przez 30 lat, mimo, że nie posiada stosownych ekspertyz i badań stanu zapasów wody w ujęciu w Węgrzcach, narażając wszystkich mieszkańców korzystających z tego ujęcia na permanentny brak wody w kranach.
j. Potwierdziła zdolność przyjęcia ścieków przez oczyszczalnię w ilości zbliżonej do parametrów pozwolenia dla całej oczyszczalni na odbiór ścieków komunalnych, narażając tym samym mieszkańców na znaczne ograniczenia przyjmowania ścieków do kanalizacji Wińska.
k. Wyraziła zgodę na przyjmowanie ścieków przemysłowych bez pozwolenia na ich odprowadzanie do cieku wodnego.
l. Nie wniosła uwag do pozwolenia na budowę, mimo istotnego zastrzeżenia w mpzp dotyczącego wysokości obiektów. Przekroczenie dopuszczalnych wysokości sięga nawet ośmiokrotności ( dopuszczalne 6 m w projekcie obiekty o wysokości 50 m)
m. Nie wniosła uwag do projektu naruszającego zapis mpzp w §9 pkt. 4.2 i pkt 7 dotyczących; maksymalnej dopuszczalnej intensywności zabudowy (0,8) i minimalnej 15% powierzchni terenów zielonych, wyrażając tym samym zgodę na istotne zaburzenie ładu architektonicznego wyznaczonego w Studium Zagospodarowania Przestrzennego i w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.

Powyższe wnioski dowodzą, że Wójt Jolanta Krysowata – Zielnica uzyskawszy mandat zaufania mieszkańców na 4 lata, dąży do pozostawienia po sobie uciążliwości na lat 30, bez jakiejkolwiek zgody społeczności lokalnej, stojąc w pełnej sprzeczności z mpzp.
Istotą mpzp z 2000 r. dla działek nr 356/1 i 356/2, a po podziale dla 356/5 jest to, że Radni Gminy Wińsko wówczas wyznaczyli taki porządek przestrzenny, by pojawiającymi się działalnościami przemysłowymi nie zakłócić jakości życia mieszkańców i użytkowników oraz nie wstrzymać rozwoju gminy o charakterze rolniczym i turystycznym.
Wójt Gminy Wińsko z kadencji 2014-2018 nie ma prawa jednoosobowo, w tajemnicy przed większością Radnych, przed mieszkańcami gminy i przed Włodarzami gmin ościennych, a w porozumieniu z nieliczną grupą Radnych i Grupą PEP, doprowadzić do złamania najważniejszego prawa ustanowionego lokalnie chroniącego dobra mieszkańców w tym zdrowie dzieci, młodzieży i dorosłych.
Zgodnie z dyrektywą unijną, szkoła do której zwożone są dzieci z całej gminy położona jest w strefie bezpośredniego oddziaływania elektrowni, podobnie jak zabudowania mieszkalne Wińska oraz, co stanowi zagrożenie dla większości wsi gminy Wińsko w strefie zagrożenia leży ujęcie wody pitnej w Węgrzcach.
Analiza dokumentacji potwierdziła słuszność licznych wątpliwości dotyczących Inwestycji Grupy PEP zgłaszanych przez Radnych pod adresem Wójta Gminy Wińsko, na wielu sesjach rady gminy.
Brak, zdaniem Komisji, transparentnej postawy wobec mieszkańców wymaga zbadania przez zewnętrzne instytucje do tego powołane, jak wynika to z wniosków pośrednich sformułowanych w niniejszym Raporcie z prac Komisji Rolnej Gospodarki Gruntami i Ochrony Środowiska Rady Gminy Wińsko.

Komisja ponadto w toku analizy dokumentów dotyczących inwestycji Grupy PEP sformułowała szereg pytań, na które nie znalazła precyzyjnych odpowiedzi:

1. Czy wójt dysponuje opracowaniem pn. studium opłacalności dla tej inwestycji, jeśli tak to powinno ono być udostępnione wszystkim radnym na etapie oceny tego przedsięwzięcia ? Czy to na tej podstawie Wójt informuje o dużych wpływach do budżetu gminy, dzięki którym zostaną odbudowane drogi, powstaną nowe mieszkania i inne luksusowe udogodnienia,
2. Czy w rachunku tym uwzględniono spadek wartości nieruchomości i odszkodowania dla mieszkańców?
3. Czy wysokość wpływów z podatków obliczono w oparciu o deklarację Inwestora zawierającą planowane wartości budowli?
4. Czy istnieje dokument – porozumienie, z którego wynika, że Inwestor zobowiązuje się zatrudniać tylko mieszkańców gminy Wińsko i na tej podstawie Wójt podaje do wiadomości liczbę około 40 stu miejsc pracy?
5. Skąd bierze się podawana przez Wójt do publicznej wiadomości kwota 5,5 miliona złotych z tytułu sprzedaży działki, do której nawet nie doprowadzono przyłącza wodnego i infrastruktury kanalizacyjnej? Choć takie założenia zawarto w projektach Inwestora i w mpzp. Według wiedzy członków Komisji takich szacunków żaden rzeczoznawca nieruchomości niezabudowanych, nie podaje w dostępnych na rynku polskim operatach, nawet w najbardziej atrakcyjnych lokalizacjach przemysłowych.
Radni oczekują dostępu do opracowania, z którego wynika wartość 5,5 mln złotych, za działkę 356/5.
6. Czy dla planowanej lokalizacji na działce 356/5 przeprowadzono badania siły wiatrów zachodnich, czy dokonano oceny zasięgu i wielkości opadów dymu i innych emitowanych gazów na pobliskie wsie, pola i lasy?
7. Dlaczego produkowana para w ilościach szkodliwych dla środowiska nie zostaje zagospodarowana do celów grzewczych, jak to dzieje się w europejskich i
światowych bioelektrowniach ?
8. Dlaczego jako paliwo podano niedostępną w wymaganych ilościach słomę, zrębki i węgiel, podczas gdy Rząd gwarantuje dostawę oczyszczonego gazu ziemnego
płynnego LNG dostarczanego do Polski z całego świata w cenach konkurencyjnych. Wytwarzanie energii z gazu emitowałoby znikomą ilość toksyn i choć w tym punkcie Inwestycja byłaby zgodna z mpzp.

Dokument podpisali radni: Jolanta Rafałko (przewodnicząca komisji), Józef Kaczmarek (zastępca przewodniczącego), Daniel Moczydłowski, Lech Pawłowski i Zdzisław Miłuch.

Sprawozdanie w pliku pdf